БИОЭКОЛОГИЯ

При строительстве крупных промышленных, транспортных, горнодобывающих и энергетических объектов фактически не прогнозируется риск возведения сооружений в тех или иных геологических условиях. В своем вступительном слове президент АН СССР академик Г. И. Мар-чук отметил, что перспектива развития атомной энергетики определяется тем, насколько быстро будет разработан экологически чистый реактор. Это совершенно правильно, но в не меньшей степени безопасность атомных электростанций зависит от того, где и как мы их будем строить. Из-за крайне неблагоприятных геологических условий сейчас решается вопрос, продолжать ли строительство Крымской АЭС, на которую потрачено 350 млн. рублей. Много проблем возникло при сооружении Ровненской АЭС, в основании которой уже после начала строительства были обнаружены большие карстовые полости. Пришлось потратить дополнительные средства для того, чтобы повысить устойчивость основания этой станции. Было закрыто строительство Одесской АЭС, начатое без утверждения проекта в 30 км от Одессы и обошедшееся нашей стране в несколько десятков миллионов рублей. А сколько волнений доставила Ереванская АЭС во время землетрясения! Вот примеры того, как неразумно без учета реальной геологической обстановки ведется размещение экологически опасных объектов.

В стране отсутствует геологическая концепция размещения атомных электростанций, не проведено районирование территорий для этих целей. Станции размещаются в районах с повышенной сейсмичностью, вблизи крупных тектонических разломов, в неблагоприятных гидрогеологических условиях. Причина таких просчетов, с моей точки зрения, в слабом развитии фундаментальных исследований в области рационального использования геологической среды и экологии.

В 1961 г. при реорганизации Академии наук СССР из ее состава была выведена Лаборатория гидрогеологических проблем, основанная академиком Ф. П. Саваренским в 1943 г., и Институт мерзлотоведения, созданный академиком В. А. Обручевым в 1939 г. Эти научные учреждения были центрами инженерно-гидрогеологических исследований. Сейчас такие исследования в Академии наук не ведутся. Научная общественность неоднократно поднимала вопрос об их возобновлении и создании институтов соответствующего профиля. Состоявшийся в октябре 1988 г. I Всесоюзный съезд инженер-геологов, гидрогеологов и геокрио-логов вновь поставил этот вопрос.

В заключение два предлоя-сения по проекту решения Общего собрания. Считаю необходимым ввести в Программу биосферных и экологи-

Общее собрание АН СССР

133

ческих исследований дополнительный блок «Геологическая экология», а также просить Президиум АН СССР обратиться в Совет Министров СССР с просьбой решить вопрос о передаче академии Производственного и научно-исследовательского института инженерных изысканий в строительстве Госстроя СССР, созданного на основе Лаборатории гидрогеологических проблем и Института мерзлотоведения, выведенных из Академии наук в 1961 г.

Академик Г. Г. ЧЕРНЫЙ

Считаю необходимым сказать несколько слов о механике и ее отношении к экологии. Механика представляет собой естественно-научную дисциплину. Она является основой или по крайней мере существенной частью ряда других естественно-научных направлений, в том числе, как я думаю, и связанных с экологией. Здесь уже много говорили о том, что экологические проблемы в основном возникают под воздействием деятельности человека, но они могут возникать и в результате природных явлений, таких как сильные землетрясения, извержения вулканов, в меньшем масштабе — оползни, сели и т. д. Во всех этих явлениях — и антропогенного характера и естественных — присутствует движение. Движение воздушных, водных, а в ряде случаев и твердых сред. Таким образом, ясно, что без механики во многих случаях здесь обойтись нельзя.

Представители других естественно-научных дисциплин, таких как метеорология, почвоведение, гидрология, используют в своих исследованиях некоторые методы, методики расчета и оценок, заимствованные из механики. Но, как уже сегодня отметил академик В. П. Маслов, это не всегда делается на должном уровне, что и понятно, поскольку для работающих в других областях механика является лишь инструментом. Но не это главное. Необходимо развивать новые и интенсифицировать уже имеющиеся области механики, связанные с экологией. Их много, и возникали они при рассмотрении процессов как чисто механических, так и химических, либо связанных, скажем, с гидрологическими или криогенными режимами почв.

В связи с этим мне кажется, что стоит обратить внимание на следующее. В самой Программе биосферных и экологических исследований в явном виде не присутствуют разделы, связанные с механикой. В то же время в Отделении проблем машиностроения, механики и процессов управления создана программа по механике. В этой программе есть большой отдел механики природных процессов и явлений и множество отдельных пунктов, имеющих отношение к безотходным технологиям, к новым технологиям, требующим меньших затрат энергии и, соответственно, меньше влияющим на ухудшение экологической обстановки.

Я хотел бы внести предложение, чтобы из этой программы по механике был выделен раздел механики природных процессов и введен в качестве отдельного блока в общую программу по экологии. И вообще, здесь уже говорилось о том, что экологические проблемы затрагивают все отделения академии. Каждое отделение имеет свои отделенческие программы научных исследований. Поэтому мне кажется целесообразным, чтобы еще раз просмотреть эти программы, выделить разделы, относящиеся к экологии, и развивать их как дополнительную часть плана биосферных и экологических исследований.

Н. П. Лаверов

ISA

Хочу также остановиться на том, что исследования в области механики, относящиеся к экологическим проблемам, несомненно требуют значительного улучшения экспериментальной базы, создания специальных аэродинамических труб, бассейнов, гидролотков, полигонов, где можно было бы изучать взаимодействие ветра с определенными образцами почвы и т. д. Во всех передовых странах имеются специальные аэродинамические центры, которые занимаются проблемами, имеющими отношение к экологии: распространением выбросов, взаимодействием приземного атмосферного слоя с подстилающей поверхностью. Такой центр создается и в Китае. Я вношу предложение, чтобы Президиум Академии наук вместе с Госкомгидрометом, Госкомприродой, Госстроем, Гособразованием СССР   рассмотрели вопрос   о   создании такого центра.

У меня есть еще вопрос, имеющий некоторое отношение к программе нашего заседания. Перед самым открытием нашего собрания в газете «Известия» появилось интервью с академиком А. Л. Яншиным, в котором говорилось об ответственности ученого за выдачу рекомендаций, прогнозов и т. д. И, в частности, о том, что директор Института водных проблем член-корреспондент АН СССР Г. В. Воропаев в августе этого года снят с работы за крупные ошибки в рекомендациях по использованию водных ресурсов. В то же время на прошлом Общем собрании член-корреспондент АН СССР А. С. Монин сообщил, что Воропаев освобожден по собственному желанию, что ему выражена благодарность Президиума академии, а на его место назначен бывший его ближайший сотрудник и соратник. В связи с этим хотелось бы, чтобы в этот вопрос была внесена ясность.

Академик Н. П. ЛАВЕРОВ

В президиум Общего собрания поступила записка члена-корреспондента АН СССР Е. И. Богданова и ряда других товарищей с просьбой информировать собрание о землетрясении в Северной Армении, которое случилось 7 декабря 1988 г. Поскольку Президиум АН СССР поручил мне возглавить штаб академии по обеспечению научных исследований в этом районе и определению последствий Спитакского землетрясения, как его называют, то позвольте мне изложить суть дела.

Начну с характеристики этого землетрясения. Эпицентральная зона землетрясения примыкала к городу Спитак. Очаг землетрясения располагался вдоль южного склона Базумского хребта от перевала Джеджур до села Кирсали. Длина разрыва в очаге около 40 км, глубина до 25 км. Сейсмотектонический разрыв выходит на поверхность Земли в районе Спитака. Он имеет протяженность около 13 км. Предварительная оценка интенсивности землетрясения по 12-балльной шкале, принятой у нас, составила в Спитаке 9—10 баллов, в Ленинакане 8—9 баллов, в Кировакане — 8 баллов. Исключительно большие разрушения в Лени-накане были связаны также и с низким качеством строительства, плохими грунтами на отдельных участках, а в Спитаке — разрушениями зданий на крутых склонах.