Главная страница

Общее собрание АН СССР: выступление Академика Н. Н. МОИСЕЕВА

Дата публикации: 11.01.2010
Метки: Академик Н. Н. МОИСЕЕВ

Академик Н. Н. МОИСЕЕВ

Я не буду повторять доклад, который опубликован в «Вестнике АН СССР» (1988, № 11), сделаю лишь некоторые комментарии к нему.

Сегодня очень много говорят об экологическом риске. Количество опубликованных в мире статей, посвященных проблеме биоэкологического риска, растет экспоненциально. Однако мне кажется, что в подавляющем большинстве работ формулируется неправильная научная позиция, которая, я бы сказал, уводит в сторону от понимания истинной сущности проблемы. Дело в том, что понятие «биоэкологический риск» возникло из инженерных проблем, например, надежности машин, где можно ввести некий коэффициент, число, характеризующее вероятность отказа системы. И по аналогии стали говорить и об экологическом риске, надеясь, что существует возможность охарактеризовать опасности, связанные с деятельностью человека, единым числом, которое можно назвать риском. Это грубейшая ошибка. На самом деле речь идет об оценке некой ситуации, о состоянии некой системы, которая определяется сотнями и тысячами разных величин. Следовательно, вводить понятие экологического риска неразумно и опасно, ибо тем самым возрождается иллюзия, будто можно достаточно просто нормировать явления, которые нормировать невозможно. Это первое.

Второе. Речь идет не столько об оценке экологического риска, не столько о каких-то нормативах, которые очень удобны для бюрократов, сколько об исследовании тенденций, состояния системы, что разумнее было бы назвать оценкой экологической перспективы по огромному количеству параметров, в зависимости от того или иного сценария, той или иной активности человека, будь то строительство, переброска северных либо южных рек. Но такая постановка вопроса требует совершенно иного мышления. Она требует иной квалификации и иной организации работы. Возникает необходимость объединения высококвалифицированных специалистов самых разных профессий, а это значит, что возникает некая фундаментальная проблема объединения людей, думающих разными категориями. Необходима выработка новых принципов оценки состояния экосистемы и новых методов анализа, причем это не ограничивается математическим моделированием. Мы стоим перед необходимостью научиться объединять методы формальной математики с неформальными, которые являются традиционными для естественных и общественных наук, ибо проблема состояния системы — это проблема и социальных, и естественных, и точных наук.

Итак, нужна новая организация работ. В последние несколько лет начали формироваться неформальные общества единомышленников, которые я встречал в самых разных местах, не только в академических институтах, но и во многих университетах и других местах, которые так или иначе сталкиваются с проблемой оценки экологической обстановки. В прошлом году в рамках Союза научных и инженерных обществ был создан специальный комитет «Экологическая перспектива», куда вошли люди, представляющие и математику, и биологию, и другие дисциплины, которые так или иначе связаны с оценкой экологической обстановки. Комитет позволил объединить как академическую науку, так и науку вузовскую, а точнее, людей из самых разных мест Советского Союза, занимающихся экологическими проблемами. Мы поняли, что существуют два плана этой деятельности: во-первых, академический, где мы должны выработать некие научные концепции. Эта деятельность носит характер обычного семинара, школы, обсуждения, издательской и воспитательной деятельности. Все это должно быть на фоне решения конкретных экологических проблем. Но не существует института, способного разработать какие-то конкретные рекомендации, потому что нужно объединить математиков, биологов, физиков, химиков, биохимиков и т. д. Значит нужны временные коллективы людей, представляющих самые разные области научных знаний. Такой коллектив не должен заниматься денежными делами, для этого существует уже отлаженный механизм, который есть и при Президиуме Академии наук, и при Союзе научных и инженерных обществ и который имеет право заниматься и выполнением других трудных юридических и финансовых дел. Но зато комитет «Экологическая перспектива» оказывается способным быть гарантом качества работ, потому что им преследуется только чисто научный, государственный, общечеловеческий интерес. Комитет провел совещания в ряде мест: в Одессе, на Камчатке, в Москве, в Прибалтике. Выяснилось, что желающих поставить те или иные проблемы много. Очень- важно, чтобы люди, вошедшие в эти временные коллективы, работали на своих рабочих местах, чтобы они могли полностью использовать ту культуру, то понимание и ту технологию, которые разработаны в тех или других академических институтах или вузах.

Я в течение полугода пробовал встретиться с товарищем Ф. Т. Моргуном. Это, к сожалению, не удалось. Я хотел предложить ему большой коллектив, который по существу начал формироваться в Советском Союзе и который может поставить и решить многие вопросы. Мы можем очень быстро сформировать любой временный коллектив для решения любой конкретной экологической задачи. Но встреча пока не состоялась. Правда, контакт с Госкомприродой у нас продолжается, мы кое-что для них' делаем, в частности, оценки по Южно-Бугскому комплексу. Но должна быть твердая основа такой деятельности, потому что я не вижу другого механизма, который мог бы решать вот такие междисциплинарные проблемы. Все механизмы, связанные с написанием толстых программ, очень хороши на длительную перспективу, но они перестают срабатывать, как только речь заходит о каких-то конкретных делах.

Для работы этого комитета, организации семинаров, школ и т. д., проведения экспертиз необходимы средства. Я предлагаю, чтобы Академия наук совместно с Госкомприродой, Госкомгидрометом, Госкомле-сом и рядом других организаций создали бы фонд. Мы пытались оцепить суммы, которые потребуются для организации таких коллективов на ближайшие год-два. Это не миллионы и тем более не десятки миллионов, это сотни тысяч, суммы, которые вполне допустимы любым бюджетом. Они не выходят за пределы зарплаты большого академического отдела.

Мне очень хотелось бы просить принять к сведению эти потенциальные возможности и сказать о том, что по существу уже возник вполне формализованный коллектив, который объединяет очень большое количество людей в  Советском Союзе и  который готов  выполнять действительно большие общегосударственные задачи. Но для этого нужен «презренный металл» — нужны деньги, нужен фонд, который мог бы финансировать подобные коллективы.



Страницы: 1 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 45